imagem05-06-2021-12-06-00
imagem05-06-2021-12-06-00

imagem05-06-2021-12-06-04Fonte: Adobe/godlikeart

Em crypto, o consenso muitas vezes resulta em polêmica. Claro, os próprios mecanismos de consenso obviamente resultam em acordo relativo às transações, no entanto, quando se trata de escolher o mecanismo ideal para uma determinada cadeia ou criptoativo, a comunidade de criptomoedas como um todo está muitas vezes em desacordo.

Um dos mecanismos mais debatidos agora é a prova-de-participação (PoS). Enquanto seus apoiadores argumentam que isso evita o consumo de energia de olho associado a redes de prova de trabalho (PoW), como Bitcoin (BTC) e Ethereum (ETH), aquelas do outro lado do debate afirmam que ela resulta em centralização e ajuda os ricos a ficar mais ricos.

Na verdade, pelo menos uma figura proeminente da indústria recentemente argumentou que a prova-de-jogo não é substancialmente diferente de como funciona o atual sistema monetário fiat, com os maiores stakeholders a ter um controle quase monopolista sobre o sistema geral. Esta é uma avaliação que inúmeros outros comentaristas concordam com, embora poucos iriam a ponto de concordar que em breve teremos bancos reais (centrais) comprando o controle do blockchain Ethereum 2,0, já que pretende começar a usar o PoS.

participações centralizadas

Posting to Twitter, Pavol Rusnank, cofundador da Satoshi Labs, o fabricante da carteira de hardware Trezor , declarou que “prova-de-jogo é como funciona o fiat”. Como ele explicou, os atores com estacas dominantes determinam como o sistema funciona, com responsabilidade por controlar como as transações são verificadas e quanto dinheiro novo é criado.

@Dunc2k Isso não é o mesmo. Comprar equipamentos de mineração não é suficiente, você precisa mantê-lo funcionando para manter o sta … https://t.co/4XEw5wMurP

— Pavol Rusnak ⚡🟩 (@pavolrusnak)

Rusnak foi respondendo a um tweet anterior da Bitcoin developer ‘grubles’, que afirmava que os bancos vão amar Ethereum 2,0 já que eles poderão imprimir quantidades indefinidas de moeda de fiat para comprar mais ETH, que eles podem então usar para controlar o blockchain.

@Santiag78758327 É obviamente mais difícil convencer ou coagir fundições de ASIC físico para vender a você, acquir … https://t.co/nK8jtMTvsh

— grubles (@notgrubles)

Para outros desenvolvedores e apoiadores do Bitcoin, o possível envolvimento de instituições financeiras é um risco tangível.

” Definitamente um grande risco e a razão pela qual o PoS não funciona. É essencialmente pagar ricos para serem ricos e é um sistema permissível e, portanto, não descentralizado “, disse o educador de Bitcoin, autor e desenvolvedor Jimmy Song.

Para aqueles que não estão tão estreitamente associados ao Bitcoin, o risco real de os bancos comprarem o controle do Ethereum 2,0 (ou de qualquer outra grande cadeia do PoS) é muito remoto agora. Ainda assim, os críticos concordam principalmente que a centralização é uma preocupação séria para a prova-de-participação.

imagem05-06-2021-12-06-04

“O problema com o PoS é não existir âncora do mundo real, já que a validação do bloco é inteiramente intrínseca”, disse o embaixador Trezor, Josef Tětek.

No entanto, ele acrescentou que, por enquanto, a ideia de que as instituições financeiras comprariam grandes quantidades de sons de ETH “longínfeu”.

” O risco atual de extremo maior é uma centralização de participação nas bolsas e outros custodiados, isso é alimentado por requisitos mínimos de participação. Mas, ao longo de um horizonte de tempo mais longo, a ameaça da capacidade do sistema financeiro de adquirir participação ilimitada no sistema não deve ser negligenciada “, disse ele ao Cryptonews.com.

Incentivos, desincentivos & e o poder dos ricos

Outros analistas sugerem que, embora possível, a centralização severa de Ethereum 2,0 e outras redes de prova de participação não é provável, considerando os incentivos e desincentivos envolvidos.

” É possível, se não provável, que instituições e bancos vejam a ETH como um veículo de investimento viável. Mas comprar a ETH não dá validadores ou estakers controle unilateral sobre a rede “, disse Wilson Withiam, Analista de Pesquisa Senior em Messari.

Como Withiam passou a explicar, Ethereum não tem governança on-chain, token ponderado, portanto possuir mais ETH não dá um único controle maior de usuário sobre todos os aspectos da rede.

” Também, atacar a rede ou agir maliciosamente resultará em ser cortado ou poderia causar preço (e as participações do atacante) para queda livre em uma situação extrema. Os incentivos econômicos em vigor impedem validadores de facilmente lucrar quando atuam fora das regras definidas da plataforma “, disse ele ao Cryptonews.com.

Mas enquanto ‘atacar’ uma rede é uma coisa, usar uma posição de poder para influenciar a direção de um blockchain e plataforma pode ser outra.

” It [Ethereum] é definitivamente centralizado, então não há risco de ele se tornar centralizado, ele já é! Eu suspeito de trocas serão basicamente os controladores de tais moedas. Isso é semelhante a como o atual sistema de dinheiro de fiat apoiado pelo central-banco funciona na medida em que os bancos têm influência indevida sobre o dinheiro “, disse Jimmy Song.

Esta é uma visão com a qual Josef Tětek concorda em grande parte, argumentando que o PoS tem tendências de centralização embutidas nele, com trocas propensas a serem os maiores beneficiados.

” Com os requisitos mínimos de participação (como o Ethereum’s 32 ETH por validador), os pequenos titulares procurarão maneiras de também participar-e os intercâmbios são os provedores óbvios de serviços de estaqueamento em conjunto. Isso já está acontecendo com os sistemas de PoS existentes, onde os intercâmbios são os principais stakeholders “, disse ele.

Outro motivo para a centralização, segundo Tětek, é o ciclo de feedback positivo pelo qual ter muitas moedas geralmente é igual a ganhar muito mais moedas.

“Os maiores detentores existentes crescerão ainda mais ricos com o PoS, sem sofrer qualquer risco tangível”, acrescentou.

Embora ele afirme que as perspectivas de uma violação liderada pelo banco Ethereum 2,0 são muito baixas, Wilson Withiam concorda que o PoS tem “um problema de ricochete quase inevitável”.

” Aqueles com alocações iniciais têm uma reivindicação perpétua sobre a seignioridade às custas de não estacionadores. Ele também está sujeito a economias de escala, uma vez que os provedores de estacionamento profissional podem executar mais validadores, e os intercâmbios (serviços com múltiplos fluxos de receita) podem oferecer estaqueamento a um custo quase zero para os usuários “, disse ele.

Ambos os fatores podem levar a uma concentração de participação, acrescentou. Mas por outro lado, ele observou que nenhum mecanismo de consenso é perfeito, com Ethereum tendo dois principais contra-argumentos a seu favor:

” Seus seis anos de emissões de PoW possibilitaram que ela tivesse uma distribuição mais equitativa. Sua base de distribuição e titular é mais diversificada em comparação com as redes de PoS mais recentes. Conjuntos de estacionamentos descentralizados permitem que usuários com qualquer quantidade de ETH participem de estaqueamento e recebam recompensas de inflação “, disse ele.

tendências de centralização e melhorias

Há algumas, como Jimmy Song, que afirmam que nenhuma quantidade de tinkering pode descentralizar as cadeias de prova de participação.

” Decentralização não é um recurso que você pode simplesmente parafuso. É algo que é inerentemente muito difícil de conseguir e altcoins como ethereum simplesmente não são, não importa o quanto eles proclamem de outra forma “, disse ao Cryptonews.com.

Até Trezor Brand Embaixador Josef Tětek argumenta que as cadeias de PoS terão que aprender a conviver com a centralização, e que elas não são compatíveis com a descentralização.

” Quando você desistir da âncora do mundo real que é PoW, você abre o sistema para tendências de centralização. PoW através de dispositivos especializados como SHA256 ASICs [hardware de mineração] é muito mais difícil de controlar-ASICs já estão dispersos ao redor do globo, eles exigem muita manutenção em curso “, disse ele.

Mas finalizando em uma nota mais positiva, Wilson Withiam sugere que há pelo menos três melhorias PoS chains podem fazer para limitar a concentração de participação:

  • baked-in incentivos para encorajar os stakers a estagiar com validadores menores (exemplos incluem Cardano (ADA)’s k parâmetro e Polkadot (DOT)’s Nomeou PoS design);
  • ajustar rendimentos de recompensa com base em um período de bloqueio pré-determinado; os stakers poderiam receber mais recompensas e poder de voto para bloqueio de sua exploração por um período mais longo (exemplos incluem o Internet Computer);
  • implementar uma distribuição inicial equitativa; evitar overly large team e insider alocas.
  • ____

    Saiba mais: -Ethereum Won’t Hide From Quantum Computers Behind PoS Shield-Proof-of-Disagreement: Bitcoin’s Work vs. Ethereum’s Planejado Staking

    -Prova-De-Bitcoin Necessária À Medida Que Críticos & Concorrentes Se Unem Para Jogar Cartão Climático-Um Olhar Mais Atento no Impacto Ambiental da Mineração Bitcoin